| 来信情况 | |||
|---|---|---|---|
| 信件标题 | 第二次咨询关于行政复议中”请求事项“的列明和审理问题 | ||
| 来信人 | 陈** | 来信日期 | 2024-11-21 |
| 信件内容 | 请求事项： 1.确认被申请人未向申请人交付《受理回执》的行为违法。 2.若被申请人以“未予受理”为由进行抗辩，致使请求事项1不能成立，请确认被申请人不予受理且未履行告知义务的行为违法。（预备请求） 以上是本人在一起行政复议中“请求事项”的列明。但与工作人员产生了观点上的分歧。工作人员观点：“请求事项2还未发生，不符合审查的规定，“预备请求”没有法律依据，仅对请求事项1进行审查。如果被申请人提出抗辩成立，导致请求事项1不能成立，他们就会给你不予受理的告知书，到时候拿不受理的告知书，再另行对不受理行为提起第二次复议。” 为了避免类似争议，我想咨询一下，采用“预备合并”的方式列明请求事项是否妥当？（2019年后，最高院对民事诉讼中采用“诉的预备合并”持有肯定态度，便于提高诉讼效率、一次性解决纠纷）。 我的观点是行政复议中可以采取这种方式。理由如下： 1.在没有具体法律规则的情况下，应当适用原则进行处理，而不是直接否决。高效、便民是行政法基本原则之一，新修行政复议法更是把“为民”增加为基本原则，若按照工作人员的观点就会出现“二次申请、两次受理、两次送达副本、行政机关两次答辩、复议机关两次决定”的结果，显然是违反了这一基本原则。高效是依法行政的基本要求，是行政复议工作的基本原则，也是行政复议相对于行政诉讼的优势。按照“预备合并”的方式有利于一次性化解行政争议。（原则亦是法律依据） 2.从行政法“限制公权力、保障公民权”的立法目的上来看，“预备合并”有利于让可能已经受到损害的公民权“尽快”得到救济，一次化解行政争议，同时能防止公权力“踢皮球”过分迟延，对公权力进行限制，避免让已经受损害的公民权再次受到伤害。同时也符合全面依法治国保障公民权益的根本目的。 您好，您的来信已收悉。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，向行政复议机关提出行政复议申请，行政复议机关办理行政复议案件，适用本法”以及第十一条行政复议范围的规定，行政复议的审查对象为行政机关的行政行为，前提为行政行为已经产生，即行政机关已经作出一个行政行为，或者以消极履职的方式产生一个行政不作为行为。申请人若认为行政机关存在未履行法定职责的情形，可依据《中华人民共和国行政复议法》第十一条第（十一）项“申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行、未依法履行或者不予答复”的规定提起行政复议，请求复议机关责令被申请人向申请人履行相应法定职责。 （在第一次回复中，由于沟通问题，出现了答非所问的情形，本人作出以下补充） 1.请求事项2，不是还未发生的行政行为，而是确已发生的行政行为。申请人并不是对一个未发生的行为提出复议、要求审查。所以第一次回复答非所问。 2.该行为对行政相对人权利义务产生实质性影响的行政行为。具有可复议性。 3.该行为是以不作为方式实施的，具有不确定性的特征。具体体现为，不知道行政机关是否受理。（若受理，不交付受理回执行为违法。若未受理，不受理的行为违法，若认为具有不确定性的请求事项2不能列为申请，那么同样具有不确定性的请求事项1同样不能列为申请，最终出现不得复议的结论。 4.针对该“不确定性”可能出现的风险，（即申请人只列明1，被申请则以请求事项2抗辩，若申请人只列明2，被申请人则以请求事项1抗辩。）所以本人才提出以上问题，即在请求事项中能否采用预备合并的方式进行审理，并发表了上述观点。目的是询问上级机关的对此的态度，但上级机关在之前的回复中，误以为本人是对一个没有发生的行政行为提出审查要求，出现了沟通上的问题，再次补充说明，请再次予以答复。 | ||
| 受理情况 | |||
|---|---|---|---|
| 回复单位 | 泸州市司法局 | 办结日期 | |
| 回复内容 |
|
||
| 办理方式 | 电话回复，邮件回复，公开回复 | ||
